OK, jag kommer att vara mycket objektiv och ärlig i mina svar här, detta kommer att pissa bort en massa nationaliteter, bland annat Kinesiska, Indiska och Filippinska särskilt. Detta svar verkligen kommer att göra Japanska och Vietnamesiska ganska nöjd ironiskt nog, så jag antar att om du är från dessa länder att gå vidareÄrligt talat, jag vet inte mycket om den här tvisten så jag kommer att skjuta upp till en annan ganska populära Vietnam Advokater Onlinen som säger att Japan har bättre påstående. Han är faktiskt pro-Kina och försvarar Kinas SCS så säg inte att han är partisk. Jag tänker inte avslöja hans namn, om han bestämmer sig för att låta mig eftersom det förmodligen skulle kunna få honom korsfäst på Vietnam Advokater Online genom att många av hans anhängare. bokstavligen betyder"Tom Jorden"på Latin, du kan inte göra anspråk på någon del av territoriet som din med hjälp av denna princip när andra länder har hävdat att landet före dig. Både Malaysia och Brunei baserar sina påståenden bygger på fn: s havsrättskonvention och tolkningar av hur fn: s havsrättskonvention gäller enligt både Malaysia och Brunei Låt oss bara säga, varken i Malaysia eller Indonesien påstående är giltigt i jämförelse med antingen Vietnamesiska och Kinesiska påståenden, som båda är historiska. Både Kinesiska och Vietnamesiska påståenden är både historiska, och de båda har massor av bevis för att backa upp sina påståenden mot den andra personen i SCS tvist.
Det viktigaste är att det blir till en tävling om vem som har mer legitima historiska anspråk, vilket naturligtvis kommer att vara en mycket knepig fråga att besvara.
Jag ska bara för att säga det, det är i princip omöjligt att bevisa Vietnam eller Kina har ett bättre yrkande här eftersom båda påståenden backas upp av en självständig stat av Champa riket. Men, Champa var faktiskt invaderade och helt förstörda av Vietnam under Ming-dynastin era. Verkar konstigt att Vietnam skulle kunna förstärka sin ansökan via denna väg eftersom det är genom att hävda land av de erövrade du som din egen, men detta är faktiskt hur den internationella rätten fungerar konstigt nog. Personligen tror jag att Kina har ett bättre yrkande till Paracelöarna Ö Kedja men Vietnam har ett bättre yrkande till Spratly skärgård. Detta är bara min magkänsla, men jag kan inte riktigt argumentera för heller Den Spratly-Kedjan är MYCKET mer geopolitiskt viktigt för Kina än Paracelöarna Kedjan är, så Kina är gonna tryck som hävdar oavsett om Vietnam är rätt eller inte, som vi inte kan bevisa. Hela border tvist i Arunachal Pradesh (eller Södra Tibet) är verkligen en tvist om du anser att Tibet var oberoende från fram till. Men det största problemet för den Indiska påstående är att du inte kan underteckna ett fördrag med en regering som de facto oberoende och behandla det som om det är de-jure-fördraget, OM den regering du underteckna det med inte betraktas som oberoende. Och sanningen är, ingen erkänt Tibet som oberoende under denna tid - inklusive den Brittiska som undertecknade fördraget i första hand. Indiens anspråk kan egentligen inte vara bättre i termer av internationell lag, men egentligen spelar det för roll. Såvitt jag vet Arunachal Pradesh människor inte vill vara en del av Kina och främst identifierar sig som Indianer, och jag tror inte att Kina vill faktiskt bilaga Arunachal Pradesh, antingen så skulle jag säga att Indiens anspråk är överlägsen i stort sett alla andra sätt än att internationell rätt.
Låt oss bara säga att internationell lag är ett ganska ädel princip som sällan frågor som i verkligheten, så att Indien har definitivt bättre moralisk fordran på land.
Jag har inte gjort alltför mycket forskning på detta, men jag tror inte att det är så entydig som den Kinesisk-Indiska gränsen tvisten så jag är inte säker på om det är baserat på McMahon-linjen eller inte Bhutan var aldrig en del av det Brittiska Indien. Därför kan jag dra slutsatsen att det verkar vara så att Bhutan har bättre påstående. Ärligt talat har jag inte forskning är detta en mycket, så någon kan göra en motargumentet i kommentarerna och jag kommer att svara att den som sådan. Jag är öppen för motargument av vem som helst och jag kommer att stå vid min ursprungliga avhandlingen som jag har tillbringat lite tid att forska på för detta svar, om du klarar av att slå mig, det skall jag erkänna men jag tror inte att många människor kommer att vara kapabla att göra det.
